對(duì)于娇荷(糙汉)作者:米饭的終局對(duì)決，作家萊納德·金斯伯格評(píng)論說：“顯然在開過第二槍后，所有人都已了解東木所扮演的男主穿了護(hù)甲。1）一個(gè)優(yōu)秀槍手開槍射殺另個(gè)男人。2）對(duì)方的反應(yīng)像是正中靶心。3）但隨后，他又站了起來，仿佛根本沒有打中。4）重復(fù)1~3……第一次重復(fù)，帶來的是驚奇。之后如果再來，就只能證明壞蛋的愚蠢。一個(gè)愚蠢或頑固的壞蛋，也許真會(huì)一道走到黑。但這樣的壞蛋，將因連‘射頭’的變招都無(wú)法想到而使（需要他反襯的）主人公失色不少。”……問題的根源或許在于黑澤明原版中三船vs仲代發(fā)生在冷熱兵器交替初期的特殊時(shí)代背景，槍有巨大優(yōu)勢(shì)不假，可持槍人也必然由于新生事物而缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，于是成就了對(duì)手閃動(dòng)逼近和祭起飛刀的破招！大鏢客改成以槍對(duì)槍之后，經(jīng)驗(yàn)缺乏的借口就不存在了。而將持續(xù)射擊軀干歸于癡迷？似乎又不太能讓觀眾信服